Divergencias del caso Bolivia
¬ José Antonio López Sosa viernes 5, Jul 2013Detrás del Poder
José Antonio López Sosa
Un debate en redes sociales en torno a la columna de ayer en este espacio, particularmente en Facebook se gestó entre cuatro buenos amigos y usuarios de la red: Efrén Amador, ingeniero radicado en Europa; Paco Moreno asesor parlamentario en México; Luis Ernesto González, colega periodista y Enrique Valenzuela Tapia, ingeniero y docente.
Efrén Amador: Licenciado, atropello, secuestro etc… es susceptible de ser discutido. Por favor explíqueme – en que punto la vida del presidente de Bolivia estuvo en peligro? – sin metáforas ni rebuscamiento, en que punto se atento contra su vida. No me queda claro.
José Antonio López: Desde el momento en que al avión de un jefe de estado, que de acuerdo a las convenciones internacionales goza de inmunidad y es una extensión del país en el aire (bajo los términos de una embajada), es desviado intempestivamente o forzado a salir del espacio aéreo de un país, se pone en riesgo la vida e integridad del jefe de estado. ¿Cómo catalogaría Estados Unidos el hecho frente a una situación similar?, o es que hay niveles de países y de jefes de estado. Yo no simpatizo con Evo Morales ni sus políticas, pero el hecho es frente a la investidura presidencial de un estado soberano, no frente a un ideólogo o a un proceso político. Les recomiendo que lean la entrevista publicada en BBC.
Efrén Amador: Ok, se incumplió la normatividad diplomática, correcto, pero de eso a que se atento contra su vida no – eso es una exageración. En ningún momento corrió peligro la vida de ese señor.
Luis E González: Tu texto me parece muy claro, muy sobrio y muy preciso. Saludos, amigo mío.
José Antonio López: No es algo tan simple como incumplir con la normatividad, se trata de un jefe de estado, insisto, ¿qué posición asumirían los Estados Unidos o Francia por ejemplo, si en América Latina hubieran padecido una situación como la de Evo Morales en Europa?. La vida de un mandatario se pone en riesgo cuando pierde en un país extranjero, la capacidad de decidir sobre su persona y equipo de trabajo, no porque lo encañonen con un arma, por elemental principio de seguridad nacional. Les sugiero leer la Ley de Seguridad Nacional de México, donde dice: Artículo 5.- Para los efectos de la presente Ley, son amenazas a la Seguridad Nacional: (…..) II. Actos de interferencia extranjera en los asuntos nacionales que puedan implicar una afectación al
Estado Mexicano; (…) VI. Actos en contra de la seguridad de la aviación; VII. Actos que atenten en contra del personal diplomático. Ignoro la legislación boliviana en este rubro, son muy similares entre naciones pero, si hubiese sido el TP01 de la Fuerza Aérea Mexicana con el presidente Peña abordo, todas esas disposiciones nacionales hubiesen sido violadas, además de los acuerdos en materia de derecho internacional, por eso es que se pone en riesgo la vida de un presidente en un hecho así.
Paco Moreno: Por su puesto que se atento ¡contra la vida del mandatario! La de el y toda la tripulación, ¿con qué derecho los retuvieron? Evo Morales no es santo de mi devoción pero no se puede detener así por que sí a las aeronaves, son extensiones de las soberanías de los Estados. La intención no era que aterrizara en Austria, la intención era que ese avión no llegara directo a Bolivia, CON TODAS LAS IMPLICACIONES que eso conlleva. La presión internacional y la rapidez con la que fluyó la información es lo que agilizó la liberación del avión.
Enrique Valenzuela: Estoy de acuerdo en todo lo que expones, estimado José A López Sosa, salvo en que se haya puesto en riesgo la vida de Morales; eso sí me parece una exageración dadas las condiciones de autonomía de los aviones modernos. Si efectivamente por tener que desviaras del curso previsto, la vida de Evo Morales y demás ocupantes del avión estuvieron en riesgo, entonces me parece que el gobierno boliviano tiró a la basura 39 millones de dólares al comprar ese avión. Creo que todo en su justa dimensión, mi estimado. Y no con esto resto importancia a la arbitrariedad de los estados europeos.
Luis E González: El riesgo no es que se caiga el avión. Lo explicó muy bien José Antonio cuando escribe: “La vida de un mandatario se pone en riesgo cuando pierde en un país extranjero, la capacidad de decidir sobre su persona y equipo de trabajo”.
Efrén Amador: Creo que estamos como el contador – de que cuadra – cuadra y si no hacemos que cuadre. Creo que el punto de que corrió peligro su vida se esta sobreestimando. Tampoco se “pisoteo” la dignidad latinoamericana y cosas así.
lopez.sosa@mexico.com
@joseantonio1977
www.formulaconfidencial.com.mx