Una película no basta para impedir la ratificación de un juez: Elías Azar

Sergio Aquino

El presidente del Tribunal Superior de Justicia del DF, Edgar Elías Azar, hizo una encendida defensa de uno de sus jueces. / foto: Sergio Aquino

El proceso de ratificación concluido esta semana, al que fueron sometidos 104 jueces del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (TSJDF), “fue regido por los principios de imparcialidad, objetividad e independencia que caracterizan al Poder Judicial, sin atender a cuestiones de simpatía o popularidad, sino a su capacidad para actuar conforme a derecho y en búsqueda del acto de justicia”, sostuvo el magistrado presidente de dicho organismo, Edgar Elías Azar, en conferencia de prensa.

En el caso específico del juez Héctor Palomares Medina, cuya participación en el caso de Antonio Zúñiga fue cuestionada a través del documental Presunto culpable, el titular del TSJDF apuntó que “no existen motivos legales, ni éticos, ni de valoración social para estimar que no era de proceder la ratificación en su cargo”.

Debido al interés que se despertó en la opinión pública por la situación de Palomares, el tribunal realizó un análisis detallado de las actuaciones del juzgador en el desempeño de su cargo, incluso, explicó el magistrado presidente, se involucró a diversas personalidades de la vida judicial para que emitieran sus impresiones al respecto.

“Debemos distinguir claramente entre percepción y realidad, entre prejuicios y juicios; en los comités se hizo una exhaustiva revisión de la actuación del juez Palomares y se concluyó, por los expertos que la integraron, que en todo momento se apegó el juzgador a su deber y a la letra de la ley”, expresó Elías Azar.

Aunque reconoció el interés legítimo de los productores de la cinta de emitir una denuncia social y retratar las carencias del Poder Judicial, el funcionario subrayó que la película tiene muchas inexactitudes y no alcanza a reflejar con exactitud la verdad del caso, “la edición de cualquier documento puede evitar la debida contextualización de un hecho”.

“Los cuestionamientos por parte de la sociedad los vamos a tener, está en su libertad de señalarnos y criticarnos, hacer los señalamientos y de volver a pasar una cinta editada, con diálogos editados, pero finalmente lo que vale es lo que dice el expediente, nuestra verdad judicial es un expediente, no una película”.

Asimismo, el presidente del TSJDF aclaró que no se trata de proteger a nadie, sino de ser justos, “nosotros no protegemos jueces, basta con señalar que de los 104 jueces sometidos al proceso de ratificación, cuatro o cinco no fueron ratificados por razones de peso, incluso hay algunos que están siendo procesados; que quede claro que no estamos protegiendo al juez, estamos siendo justos en la casa de la justicia”.

Por su parte, los magistrados Guillermo Arroyo de Anda y Salvador Ávalos, quien aparece en el documental apelando a la duda razonable, que finalmente provoca la libertad de Antonio Zúñiga, explicaron que lo sucedido en dicha película no representa una falta a los principios legales que rigen al Poder Judicial, y que la decisión de Héctor Palomares estuvo bien fundamentada.

“En primer lugar, el documental no se pasó todo el procedimiento, únicamente se muestran algunas audiencias de desahogo de pruebas; segundo punto, el juez hizo una valoración adecuada de las pruebas y en su criterio decidió condenar a esta persona. En la Sala, cuando volvemos a valorar el caso, a mí me tocó ser el ponente, les señalé a mis compañeros que las pruebas no me llevaban más allá de una duda razonable, es decir, yo dudo que esta persona haya cometido el hecho, pero no significa que hubiera elementos para asegurar que no estuvo en el lugar”, expresó Ávalos.

Al término de la conferencia, Edgar Elías Azar dio por concluido el caso del juez Palomares y recordó que “los jueces del TSJDF no están solos, y no pueden ser tachados o censurados por la simple expresión de su criterio jurídico”.